DFWC2014 - система определения победителя, Обсуждение и выбор системы определения победителя DFWC2014 Опции

[nL-xajA]

DFWC2014 все ближе и ближе, нерешенных вопросов становится все меньше и меньше, но решение одного из главных вопросов до сих пор висит в воздухе.
Как, по вашему мнению, наиболее объективно определить победителя дфвц?
Прошлогодняя система позволяла заработать очки только первой десятке игроков, да и вообще была не совсем понятной, хотя в итоге победители были закономерны, на мой взгляд).
Давайте все обсудим и, возможно, наше мнение по секретным каналам дойдет до <hk>.

Сообщение отредактировал nL-xajA - 22.10.2014 - 18:09

[dqopb]

Сумма времени хороша, только если все карты похожи. Например, hangtime2 cup. Все чистый стрейф, все примерно одинаковой длины.
На дфвц карты разные. Игрок может выиграть один раунд, за счёт среза, с отрывом секунд в 10 (маловероятно, но к примеру). А в остальных раундах он занимает места в топ-5, с отрывом в полсекунды от первого места. По сумме времени у него будет наименьший результат, но выиграл он только 1 карту.

Система просто на вылет = последний раунд решает всё. Об этом говорили уже много раз. Можно играть посредственно все раунды вплоть до финала, главное не вылететь. А в финале занять первое место. Немного нелепо.

Остаётся вариант с очковыми системами. У них тоже есть свои недостатки, но по крайней мере распределение очков можно тонко настроить. В данный момент gnj и <hk> активно обсуждают разные варианты очковых систем, строят графики, проверяют разными местами мнимых игроков в разных раундах, используют места в раундах с dfwc2012 и опять смотрят графики. Словом, интенсивное обсуждение. Если у кого-то есть дельные советы по теме - есть смысл написать об этом gnj или <hk>. Или мне, а я переведу/передам.
С одной стороны, если DeX выиграл 4 раунда dfwc2012, он уже мог расслабитья и забить, никто уже не мог его догнать.
С другой стороны, если сделать слишком сильный уклон в сторону поздних раундов и особенно финала (многие настаивают, что поздние раунды важней ранних, а финал так и подавно) - то может получиться, что победитель только финального раунда обойдёт по очкам того, кто вёл ещё в предпоследнем раунде.
Здесь нужно найти баланс между крайностями, который устроил бы большинство.

Опять-таки, моё мнение, что топ-1 в текущем раунде должен получить ощутимо больше, чем топ-2. И тогда экспоненциальная схема Аркаона (100-71-50-35) смотрится хорошо. Но я не планирую ни в одном раунде приближаться сколько-нибудь близко к топ-10, так что моё мнение здесь не весомо. Противоположное мнение состоит в том, что игроки, следующие за топ-1, должны иметь возможность догнать топ-1 после нескольких проигрышей, чтобы был смысл играть. Для этого gnj предложил вместо экспоненциальной схемы 100-71-50 - линейную схему 200-180-160. Но и там есть свои минусы. Например, множитель раунда, который многие просили, с этой схемой не работает.

Ещё желательно сделать схему простой, чтобы как можно больше участников её с лёгкостью поняли.
Для этого gnj предложил и такое: все раунды одинаковые, с распределением очков 200-180-160, к примеру; а финальный раунд даёт в два раза больше очков - 400-360-320. Возможно и продлят его на недельку.
В общем, разные варианты рассматриваются предельно скрупулёзно.

Michael: Нет, нужно больше валидаторов. Валидатор не может валидировать демки из своей страны (и команды/клана?). К тому же, <hk> писал, что в спорных случаях будет приниматься коллективное решение валидаторов.

Сообщение отредактировал dqopb - 23.10.2014 - 08:19